¿Causa el hombre el cambio climático?

| 27 de octubre de 2008 | En Portada

¿Causa el hombre el cambio climático? La mayoría de los científicos parecen estar de acuerdo en que sí. Sin embargo, siempre hay algunas voces críticas a las que se oye mucho en los medios de comunicación. Pero nunca he leído las respuestas de los dos lados a la vez.

Para poder hacerme una idea mejor, se me ocurrió preguntar a Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Física de Universidad de Alcalá y unos de los más conocidos divulgadores del cambio climático causado por el hombre.

Para escuchar a la opinión contraria el elegido fue uno de los negacionistas más populares en España, el geógrafo Antón Uriarte.

¿En qué porcentaje es responsable el hombre del cambio climático?

Antonio Ruiz de Elvira Antón Uriarte
1. Cambios climáticos ha habido siempre.
2. El presente va en la dirección contraria a la tendencia natural hoy, que es, después de un óptimo climático que ocurrió hace unos 8.000 años, hacia una nueva glaciación.
3. La subida actual de temperatura es 25 veces más rápida que la que tuvo lugar hace 13.000 años cuando pasamos de una glaciación a un episodio interglaciar.
4. El ser humano ha hecho aumentar la concentración de CO2 en 100 ppm en 200 años de 1.800 a 2.000.
5. El final de la última glaciación se produjo por una subida de CO2 de 100 ppm pero en 5.000 años, no en 200.
6. Por lo tanto la única razón de la subida de temperaturas actual es la quema de combustibles fósiles.
El clima cambia desde que existe la Tierra. Si la pregunta se quiere referir al calentamiento medio global de 0,7ºC durante el siglo XX, responderé que no se sabe cuántas de esas décimas de subida son debidas a la humanidad. Alguna quizás, ya que en un siglo pasamos de ser 2.500 millones de seres humanos a ser más de 6.000 millones y nuetra presencia en la Tierra se nota. No somos ángeles fríos e incorpóreos. De todas maneras, el efecto humano sobre el clima global es insignificante si lo comparamos con posibles cambios en la intensidad solar, en las corrientes océanicas, en la formación de las nubes, etc. Por otra parte, algunas de las actividades humanas, más bien enfrían que calientan.

¿Cuál es el principal dato que apoya su opinión?

Antonio Ruiz de Elvira Antón Uriarte
1. Sabemos que la Tierra, a la distancia del Sol a la que se encuentra, es habitable para los mamíferos sólo porque en su atmósfera hay una concentración de CO2 variable en el tiempo entre las 100 y las 1.000 ppm.
2. Si yo veo a una persona con una pistola cerca de la cabeza de otra, oigo una explosión y veo a esta otra caer muerta al suelo, puedo pensar que esta última ha muerto de un ataque al corazón o de un derrame cerebral. Pero lo razonable es pensar que ha muerto por la bala que le ha entrado en la cabeza.
3. Si yo veo que la concentración de CO2 ha pasado de 280 ppm en el siglo XIX a 380 ppm hoy, lo razonable y científico (Bacon) es pensar que el calentamiento se ha producido por el aumento en la retención de infrarrojos debida al aumento de la concentración de CO2, como dice la teoría.
La temperatura media global lleva ya una década sin aumentar. Desde el año 1.998, en el que hubo un Niño importante en el Pacífico, la temperatura media global no ha aumentado. Y el CO2 sí.

¿Qué dato, aun inexistente, sería el definitivo?

Antonio Ruiz de Elvira Antón Uriarte
No necesitamos más datos. Ese dato es el que deberían aportar los creyentes, no los escépticos.

Más artículos sobre ,

9 comentarios

  1. El que durante unos años las temperaturas suban o bajen no es razón de peso para estimar o desestimar una tendencia. La respuesta del sistema climático no es lineal con el CO2. Puede subir el CO2 aunque no suban, hoy, las temperaturas. Un geógrafo, concentrado en el espacio, maneja muy mal el concepto tiempo.

    Durante estos últimos años en que no ha subido la temperatura media global de la atmósfera ha subido substancialmente el contenido de energía del océano.

    El que no haya subido la temperatura media global de la atmósfera se debe a una fluctuación en su trayectoria de la corriente del golfo. Los cálculos indicaban esa ralentización en la subida de temperaturas del aire e indican también que en cuanto la corriente del golfo vuelva hacia su trayectoria normal la temperaura media global subirá de manera brusca y recuperará su tendencia.

    Hay ver las cosas con perspectiva.

    Antonio Ruiz de Elvira

  2. Los verdaderos creyentes (ya que usas el término “negacionistas”, me siento autorizado a usar el de “verdaderos creyentes”) están acumulando hipótesis “ad hoc” para apuntalar su hipótesis. La medida era la desviación de los promedios en el espacio y en el tiempo. Desde hace una década no la hay. Ese dato “no explica nada” porque “bla, bla, bla”. Es como tratar con magufos: no hay dato que los penetre y, como remate “No necesitamos más datos.” (¿No es maravillosa esta frase?)

    Otro síntoma de deriva “ad hoc” son frases perfectamente incomprensibles y no sustentadas como la de que la energía en el océano ha aumentado ¿en base a un modelo? ¿una estimación? ¿por qué desaparece ahora la medida de temperatura como medida indirecta de la energía del océano? Pareciera que han sondeado el Atlántico entero, pero no es así, por eso hablan de energía.

    Otro síntoma de mala ciencia es la selección de datos. Las trayectoria, digamos anómala, de las corrientes oceánicas entra en el análisis, pero, sorprendentemente, no entra el ciclo de manchas solares, de importancia “prima facie”, mucho mayor (por ser, de manera plausible, responsable de la “pequeña edad de hielo”. Hay correlaciones ciertas entre el ciclo de 11 años y las temperaturas medias, pero por alguna razón no son importantes ahora.

    No hay que olvidar los enormes intereses monetarios que hay con el tema del cambio climático, en donde la legislación sobre derechos de emisión mueve cifras que marean, tanto, que los presupuestos de las petroleras son de risa por comparación.

    Pero, insisto, me quedo con esta frase:

    “No necesitamos más datos.”

    Me recuerda esta otra del ya fallecido Giménez del Oso:

    “Los datos me importan un pito”.

    Y que cada “negacionista” o “verdadero creyente” saque sus propias conclusiones.

  3. Megasionista:

    Esa es, precisamente, la intención de este articulo: que cada uno saque sus propias conclusiones.

  4. Yo no sé… pero mis amigos, aquellos que han definido su posición al respecto, tampoco parecen saber. Sólo dicen lo que quieren creer, sin revisar argumentos.

  5. Interesantísimo post, digno de un diario nacional un domingo cualquiera. Chapeau. Igual habría que preguntarle a Aznar también… jejeje.

    Si te gustan los relatos mínimos, sólo te pido 20 segundos de tu vida para que leas alguna de las historias de http://www.hiperbreve.blogspot.com (Hiperbreves S.A. en la categoría de ficción). Me gusta que me dejen comentarios y, si crees que merezco un voto, pues adelante, que me hace falta un empujoncito final. Muchas gracias

  6. “2. Si yo veo a una persona con una pistola cerca de la cabeza de otra, oigo una explosión y veo a esta otra caer muerta al suelo, puedo pensar que esta última ha muerto de un ataque al corazón o de un derrame cerebral. Pero lo razonable es pensar que ha muerto por la bala que le ha entrado en la cabeza.”
    – Sr. Antonio Ruiz, lo razonable en este caso será lo que cada uno crea razonable, lo CIENTÍFICO será hacer una autopsia y después explicarlo.

    “3. Si yo veo que la concentración de CO2 ha pasado de 280 ppm en el siglo XIX a 380 ppm hoy, lo razonable y científico (Bacon) es pensar que el calentamiento se ha producido por el aumento en la retención de infrarrojos debida al aumento de la concentración de CO2, como dice la teoría.”
    – Sr. Antonio Ruiz, en este caso lo razonable será lo que cada uno razone, pero lo CIENTÍFICO será lo que se pueda demostrar científicamente, y en esas estamos, que no se ha demostrado científicamente la relación entre CO2 y temperatura, y por cierto, cada uno de los últimos años se ha podido observar lo contrario, que aumenta el CO2 y disminuye la temperatura.

    Como despedida, su comentario post entrevista, intentando desacreditar a su oponente está a la altura de su “afirmación científica” “no necesitamos más datos”. Torquemada a su lado era un aprendiz.

  7. Unas cuantas realidades:

    1.”no se ha demostrado científicamente la relación entre CO2 y temperatura, y por cierto, cada uno de los últimos años se ha podido observar lo contrario, que aumenta el CO2 y disminuye la temperatura.”
    -En este punto sería bueno observar a Venus, ese planeta que tiene la atmósfera hasta los topes de CO2 y goza de un gran efecto invernadero y cuyas temperaturas no son, precisamente, glaciales.

    Un saludo

    2.Nadie habla aquí de la vegetación, la cual esta siendo eliminada a pasos de gigante. Sí se sabe que dicha vegetación es la responsable de eliminar CO2 de la atmósfera (sobre todo en verano). Cuando “pelemos” el planeta lo suficiente, ya veremos.

    3.”No hay que olvidar los enormes intereses monetarios que hay con el tema del cambio climático”
    -No hay que olvidarlo, pero también hay que pensar en que no sólo se vierte CO2 a la atmósfera. Gran cantidad de tóxicos y en general contaminación a gran escala. No porque no este suficientemente demostrado que el CO2 cause un cambio climático hay que seguir tan tranquilos con la emisión indiscriminada de gases, también hay que pensar en no cargarse el ecosistema. Con lo cual, la medida se hace necesaria.

  8. Yo me quedo con los negacionistas y repito lo que bien expresó George Carlin: nosotros no somos suficientemente notorios como para poder influir en el destino de este grandioso Planeta.

  9. Si quizás no seamos los “suficientemente notorios” o influyentes como para modificar el clima de este planeta, lo que sí es un hecho que con nuestra presencia en él, hemos terminado, o al menos contribuído fuertemente con la desaparición de muchas especies animales y vegetales, con lo cual estoy de acuerdo con Fernando, no hay que cargarse el ecosistema….