Cuándo una teoría es científica

| 22 de septiembre de 2009 | En Portada

Hace unos meses, el bioquímico Bruce Alberts se quejaba del modo en el que se hacían los exámenes de las asignaturas de ciencias. Al tener que memorizar la información, no hay diferencia alguna con la enseñanza de la religión. En ambos casos, las cosas son como te dice el profesor y punto.

Tiene gran parte de razón, y este puede ser el motivo por el que a la gente le cuesta diferenciar una hipótesis científica de una pseudocientífica. Para intentar ayudar a diferenciarlas, os expongo cinco puntos basados en las reglas que, según Santiago Ramón y Cajal, deben cumplir todas las hipótesis científicas:

  1. Que sea necesaria. Es decir, que sin ella no podamos explicar los fenómenos. El diseño inteligente intenta explicar algo que ya tiene explicación. De hecho, se queda corta y explica menos hechos que la selección natural.
  2. Que sea comprobable. Vamos, no vale decir que Dios creó los fósiles para que parecieran organismos de otras eras geológicas. Tiene que ser posible comprobar si la hipótesis es cierta o falsa.
  3. Que sea imaginable. Es decir, que pueda expresarse con una fórmula matemática o química, o bien que incluya un mecanismo. Cuando los homeópatas dicen que al agua tiene memoria, no epxlican ni cómo ni por qué.
  4. Que no tenga propiedades ocultas. No es serio eso de decir que la telepatía no funciona cuando el que la analiza no cree en ella.
  5. Que sugiera. Aunque no zanje la cuestión, al menos que indique cómo estudiarla o cómo comprobar sus posibles errores. Decir que la Tierra está hueca, así sin más, no deja de ser una elucubración durante una noche de borrachera

Y es que, al igual que una oveja churra no es igual que una oveja merina, la ciencia no es lo mismo que la pseudociencia

la ciencia no es lo mismo que la pseudociencia

Más artículos sobre ,

8 comentarios

  1. No creo que haya que ser tan drastico. La ciencia peca de dar por falso cualquier cosa que no puede demostrar o de la que no tiene indicios ciertamente claros y la verdad es que precisamente por ese desconocimiento no puede afirmarse que algo que no conocemos es falso, simplemente podemos afirmar que no lo conocemos o que no hay indicios que indiquen que sea cierto.

    Esta claro que no seria buena ciencia admitir cada conclusion a la que llegue el borracho de turno, pero si que pido cautela a la hora de descartar cualquier idea, siempre hay que hacer cierto acto de fe dentro de la logica (nunca he visto una supernova, pero creo que existen). Tambien es cierto que muchas veces se dan hechos, algo pasa por algun motivo y la ciencia tiene cierta tendencia a simplemente negar hechos por el desconocimiento del motivo. No siempre podemos explicar todo lo que pasa en el mundo y no es coherente decir que algo no ha pasado o que algo no existe o no funciona, simplemente no lo sabemos y no es vergüenza reconocerlo.

  2. Cuando hablamos de que una teoría NO es científica, no decimos que sea falsa. Simplemente que no es Ciencia y por tanto no podemos entrar a discutir sobre ella.

    Por ejemplo, decir que los fósiles los creó Dios para que pensáramos que hubo evolución no es falsable.No es Ciencia y no hay método científico capaz de decir si es verdadero o falso. Cada uno puede creer lo que quiera. Es como si un jugador de baloncesto se presenta en el campo de fútbol. Simplemente no podemos jugar con el…

  3. Asi que esos 5 puntos son los imprescindibles para poder hablar de ciencia. Bien, veamoslo. Un caso: teoria de la evolucion (ya que se menciona en el articulo):
    Punto 1: Cumple, siempre que descartemos de antemano el resto de teorias (si no, explica algo que ya estaba explicado).
    Punto 2: Los fosiles existen, bien. ¿Qué fosil demuestra que venimos del simio? (Si alguien tiene una buena respuesta, que hable con Adnan Oktar, que ofrece 6.200 millones de euros a quien le presente la prueba definitiva de la evolucion. El premio aun no ha sido reclamado).
    Punto 3: Qué formula matematica o quimica explica las grandes extinciones, la evolucion a partir de cambios aleatorios, la aparicion de la inteligencia…? Y a qué se refiere con “los mecanismos”?
    Punto 4: Nada que decir. Todo bien.
    Punto 5: ¿Como se estudia un proceso de millones de años, que no puede ser reproducido en ningun laboratorio, y cuyas unicas pruebas estan fragmentadas y son muy incompletas? (cada poco tiempo se encuentran fosiles nuevos; aun hay mucho que se desconoce). Hemos conseguido modificar algunas especies en el laboratorio o por cruces, pero no hemos creado nada nuevo. Tampoco hemos conseguido averiguar cómo se inicio la vida (hay teorias, pero no se ha demostrado ninguna en laboratorios).

    Debemos llegar a la conclusion de que la evolucion es “una elucubración durante una noche de borrachera”? O esos principios estan mal?

  4. Me alegra que dudes, es signo de que piensas.

    A ver si soy capaz de explicar mejor lo que comentas:

    1.- Antes de la selección natural, no había ninguna teoría científica que explicase la evolución. La mejor aproximación era el Lamarckismo que decía que la función crea el órgano, pero hay demasiados experimentos en contra.

    2.- Los fósiles muestran claramente la evolución, no solo de los simios, si no del resto de especies. Que un “hombre de fe” no crea en la ciencia y no quiera soltar el dinero no es nada nuevo ni tiene ninguna validez científica. El Vaticano nos recuerda cada poco que los condones no sirven para prevenir el sida…

    3.- La selección natural es precisamente el mecanismo que explica la evolución. No es ninguna fórmula, si no la manera en que las especies cambian a partir de cambios aleatorios y la aparición de caracteristicas como la inteligencia y partes del cuerpo.

    4.- Las extinciones en masa no necesitan fórmulas. Simplemente agentes como meteoritos o cambios climáticos.

    5.- En el laboratorio se ha visto evolucionar a virus y bacterias (¿o que crees que es la nueva gripe A y las bacterias resistentes a los antibióticos?), esta bastante claro que el perro viene del lobo y se han visto evolucionar a largartijas. De todos modos, la electricidad existe y no creo que la hayas visto. A lo mejor te lo crees por que ves sus efectos…

    Respecto al alcohol y la evolución, dudo mucho que la selección surgiera de esto. Hay demasiados científicos que han dedicados años de su vida a comprender este mecanismo y que yo sepa ninguno era alcohólico…

  5. Realmente es por debatir un rato :P Y porque esos puntos los veo un poco limitados en algunos aspectos, aunque tampoco sabría decir qué se debe cumplir para considerarlo ciencia.

    1. Antes de Darwin han existido y siguen existindo cientos de religiones, y cada una explicaba el inicio de las cosas a su forma. El archiconocido creacionismo lleva escrito en la biblia mas de 1500 años. O el huevo cosmico, en el que creen varias religiones, con un curioso parecido al Big-bang (“Al principio de los tiempos solo existia un enorme huevo. Cuando su interior estuvo preparado, el huevo se abrio, y salio de él el cielo, la tierra y el mar, con todas las cosas y criaturas que contienen”. Creo que es de alguna religion oriental. ¿Hindu, quiza?). No era teoria cientifica, pero sus explicaciones habia :) Y algunas, no tan equivocadas. En esos casos, la ciencia ha terminado dando la razon a la religion.
    2. Y sin embargo aun quedan muchas lagunas, y los grandes saltos evolutivos aun estan por explicar. Aunque creo recordar que ya estaban con ello. Lo de Adnan lo comento porque aun nadie ha podido demostrarlo, ni encontrar el fosil intermedio entre simio y humano. No es que el invalide la teoria, sino que nadie la ha validado, al menos en ese punto. Y lo del vaticano… XD Caso a parte. Ya no saben que inventarse.
    3. Efectivamente, la seleccion lo explica. Hay mas cosas a parte de “una fórmula matemática o química”, como decia el articulo. Si la ciencia se limita a eso, muchas veces se arriesga a equivocarse (el caso del ornitorrinco, cuyo descubridor fue objeto de burlas hasta que consiguio un ejemplar vivo. “Un hibrido de mamifero y pajaro… que tonteria”). A veces hace falta una mentalidad un poco mas abierta. Lo suficiente como para aceptar que se puede equivocar y estudiarlo sin prejuicios, por absurdo que pueda parecer (por supuesto, estudiar, no aceptar ciegamente).
    4. De este punto no decia nada. Pero de las grandes extinciones, a pesar de poder ser tan simple como un gran meteorito, siguen sin estar claras las causas. Meteorito, cambio climatico, actividad sismica salvaje, cambio del campo magnetico, una mezcla de varias? Teorias hay muchas, y muchos datos que respaldan a cada una. Pero la ciencia aun no sabe.
    5. Lo de las lagartijas nunca lo habia oido. Muy curioso. La electricidad no la habre visto, pero yo mismo la he generado un iman y unas bobinas. En cambio yo dificilmente hare evolucionar un ser vivo. La nueva gripe (como cada gripe, que es distinta cada año) es una pequeña mutacion en uno o dos genes del virus. Pero lo que decia es que generalmente la ciencia solo acepta por bueno aquello que puede reproducirse en laboratorios. Y la evolucion de un ser vivo es bastante mas compleja. Se puede mutar un virus, pero dificilmente haran crecer unas alas a un perro para que pueda volar (por evolucion; la manipulacion genetica quiza si lo permita).

    Y se que la evolucion no surgio del alcohol, a no ser que Darwin se pasara toda su vida borracho, dado que es lo que tardo en escribir su libro. Solo usaba la frase del articulo.

    El objetivo solo era indicar que hay muchas cosas que no cumplen exactamente esos puntos, y no por ello se consideran falsas. Como el caso de la hipnosis, que no explica nada, el paciente tiene que creer y estar de acuerdo para que funcione, nadie explica porqué… y se sabe que es real, y se estudia en la carrera de psicologia. O La gravedad, que nadie ha conseguido demostrar qué es, ni han encontrado la particula llamada “gravitron” que la explicaria. Y nadie duda de su existencia.

    O contradicciones como la que hay entre la fisica estandar (“la energía es continua, no existe un minimo y siempre se puede dividir en partes mas pequeñas”) y la cuantica (“la energía se intercambia por paquetes, los Cuantos, que no pueden dividirse. La cantidad de energia intercambiada es siempre un multiplo de estos paquetes”).

    Hay muchas cosas que aun se desconocen. Poner unos limites a lo que es la ciencia, por fuerza se dejara cosas fuera que son perfectamente validas. De acuerdo que esos puntos son aplicables a la mayoria de las cosas, pero las generalizaciones siempre son malas.

    Un saludo :)

  6. Una cosa es dudar y debatir, que me parece MUY bien. Pero incluir a las religiones de hace 1500 años como teorías científicas me parece excesivo…

  7. Yo no he dicho eso. Mas bien, al contrario (final del punto 1: “No era teoria cientifica,”). Lo que si dije es que muchos dieron sus explicaciones, y algunos incluso se acercaron bastante a lo que hoy se ha comprobado.

  8. Me alegro. No es nada conveniente mezclar ciencia con religión. Lo único que hacemos con ello es liarnos más y a la final no sabemos de qué estamos hablando.

    Es cómo mezclar la evolución con el origen de la vida. Son teorías científicas distintas.