Es cómo mezclar la evolución con el origen de la vida. Son teorías científicas distintas.

1. Antes de Darwin han existido y siguen existindo cientos de religiones, y cada una explicaba el inicio de las cosas a su forma. El archiconocido creacionismo lleva escrito en la biblia mas de 1500 años. O el huevo cosmico, en el que creen varias religiones, con un curioso parecido al Big-bang (“Al principio de los tiempos solo existia un enorme huevo. Cuando su interior estuvo preparado, el huevo se abrio, y salio de él el cielo, la tierra y el mar, con todas las cosas y criaturas que contienen”. Creo que es de alguna religion oriental. ¿Hindu, quiza?). No era teoria cientifica, pero sus explicaciones habia :) Y algunas, no tan equivocadas. En esos casos, la ciencia ha terminado dando la razon a la religion.
2. Y sin embargo aun quedan muchas lagunas, y los grandes saltos evolutivos aun estan por explicar. Aunque creo recordar que ya estaban con ello. Lo de Adnan lo comento porque aun nadie ha podido demostrarlo, ni encontrar el fosil intermedio entre simio y humano. No es que el invalide la teoria, sino que nadie la ha validado, al menos en ese punto. Y lo del vaticano… XD Caso a parte. Ya no saben que inventarse.
3. Efectivamente, la seleccion lo explica. Hay mas cosas a parte de “una fórmula matemática o química”, como decia el articulo. Si la ciencia se limita a eso, muchas veces se arriesga a equivocarse (el caso del ornitorrinco, cuyo descubridor fue objeto de burlas hasta que consiguio un ejemplar vivo. “Un hibrido de mamifero y pajaro… que tonteria”). A veces hace falta una mentalidad un poco mas abierta. Lo suficiente como para aceptar que se puede equivocar y estudiarlo sin prejuicios, por absurdo que pueda parecer (por supuesto, estudiar, no aceptar ciegamente).
4. De este punto no decia nada. Pero de las grandes extinciones, a pesar de poder ser tan simple como un gran meteorito, siguen sin estar claras las causas. Meteorito, cambio climatico, actividad sismica salvaje, cambio del campo magnetico, una mezcla de varias? Teorias hay muchas, y muchos datos que respaldan a cada una. Pero la ciencia aun no sabe.
5. Lo de las lagartijas nunca lo habia oido. Muy curioso. La electricidad no la habre visto, pero yo mismo la he generado un iman y unas bobinas. En cambio yo dificilmente hare evolucionar un ser vivo. La nueva gripe (como cada gripe, que es distinta cada año) es una pequeña mutacion en uno o dos genes del virus. Pero lo que decia es que generalmente la ciencia solo acepta por bueno aquello que puede reproducirse en laboratorios. Y la evolucion de un ser vivo es bastante mas compleja. Se puede mutar un virus, pero dificilmente haran crecer unas alas a un perro para que pueda volar (por evolucion; la manipulacion genetica quiza si lo permita).

Y se que la evolucion no surgio del alcohol, a no ser que Darwin se pasara toda su vida borracho, dado que es lo que tardo en escribir su libro. Solo usaba la frase del articulo.

El objetivo solo era indicar que hay muchas cosas que no cumplen exactamente esos puntos, y no por ello se consideran falsas. Como el caso de la hipnosis, que no explica nada, el paciente tiene que creer y estar de acuerdo para que funcione, nadie explica porqué… y se sabe que es real, y se estudia en la carrera de psicologia. O La gravedad, que nadie ha conseguido demostrar qué es, ni han encontrado la particula llamada “gravitron” que la explicaria. Y nadie duda de su existencia.

O contradicciones como la que hay entre la fisica estandar (“la energía es continua, no existe un minimo y siempre se puede dividir en partes mas pequeñas”) y la cuantica (“la energía se intercambia por paquetes, los Cuantos, que no pueden dividirse. La cantidad de energia intercambiada es siempre un multiplo de estos paquetes”).

Hay muchas cosas que aun se desconocen. Poner unos limites a lo que es la ciencia, por fuerza se dejara cosas fuera que son perfectamente validas. De acuerdo que esos puntos son aplicables a la mayoria de las cosas, pero las generalizaciones siempre son malas.

Un saludo :)

A ver si soy capaz de explicar mejor lo que comentas:

1.- Antes de la selección natural, no había ninguna teoría científica que explicase la evolución. La mejor aproximación era el Lamarckismo que decía que la función crea el órgano, pero hay demasiados experimentos en contra.

2.- Los fósiles muestran claramente la evolución, no solo de los simios, si no del resto de especies. Que un “hombre de fe” no crea en la ciencia y no quiera soltar el dinero no es nada nuevo ni tiene ninguna validez científica. El Vaticano nos recuerda cada poco que los condones no sirven para prevenir el sida…

3.- La selección natural es precisamente el mecanismo que explica la evolución. No es ninguna fórmula, si no la manera en que las especies cambian a partir de cambios aleatorios y la aparición de caracteristicas como la inteligencia y partes del cuerpo.

4.- Las extinciones en masa no necesitan fórmulas. Simplemente agentes como meteoritos o cambios climáticos.

5.- En el laboratorio se ha visto evolucionar a virus y bacterias (¿o que crees que es la nueva gripe A y las bacterias resistentes a los antibióticos?), esta bastante claro que el perro viene del lobo y se han visto evolucionar a largartijas. De todos modos, la electricidad existe y no creo que la hayas visto. A lo mejor te lo crees por que ves sus efectos…

Respecto al alcohol y la evolución, dudo mucho que la selección surgiera de esto. Hay demasiados científicos que han dedicados años de su vida a comprender este mecanismo y que yo sepa ninguno era alcohólico…

Debemos llegar a la conclusion de que la evolucion es “una elucubración durante una noche de borrachera”? O esos principios estan mal?

Por ejemplo, decir que los fósiles los creó Dios para que pensáramos que hubo evolución no es falsable.No es Ciencia y no hay método científico capaz de decir si es verdadero o falso. Cada uno puede creer lo que quiera. Es como si un jugador de baloncesto se presenta en el campo de fútbol. Simplemente no podemos jugar con el…