La filosofía del método científico

| 26 de enero de 2009 | En Portada

Desde que estudié Filosofía en el bachillerato, la he considerado como una rama del conocimiento que perdió el tren. Y es que, de las tres disciplinas que el hombre manejaba para explicar el mundo que le rodea (Religión, Filosofía y Ciencia), me pareció siempre que la Filosofía se había quedado entre dos aguas: ni era lo suficientemente dogmática, ni lo suficientemente experimental. Y claro, como a los partidos políticos de centro, no los votan ni los de derechas, ni los de izquierdas… Tras más de once años dedicado a la investigación en Ciencias de la vida, no puedo estar más de acuerdo con Santiago Ramón y Cajal en “la esterilidad de la metafísica en sus reiterados esfuerzos por adivinar las leyes de la Naturaleza”.

Francis BaconEso sí, la Filosofía de la ciencia me parece una magnífica herramienta para analizar por qué las cosas son como son. O, al menos, como nos parecen que son. En este aspecto, este tipo de filósofos se parece mucho a los economistas y a los meteorólogos: unos expertos en explicar por qué ha pasado lo que ha pasado, pero no muy buenos a la hora de predecir lo que va a pasar. Según mi punto de vista, quizás excesivamente práctico, por mucho que se esfuercen los filósofos de la ciencia, su disciplina no deja de ser un mero entretenimiento.

Libros como el Novum organum de Francis Bacon y el Discurso del método de René Descartes son magníficos para hacer pensar, pero no tienen utilidad alguna, ni a la hora de hacer descubrimientos, ni a la de enseñar a hacerlos. Y es que, como llegó a decir el químico alemán Justus von Liebig de la obra de Bacon, “nada contiene de los procederes que conducen al descubrimiento”.

A pesar de que autores como David Hume o Claudio Bernard han mostrado que el científico sólo puede describir cómo funcionan las cosas, pero nunca el porqué, los propios investigadores no parecen haberse dado por enterados y siguen en sus trece pensando que se debe simplemente a que, todavía, no se tienen todos los datos necesarios. Y tras ellos, escuelas enteras de pensamiento como el empirismo piensan que en determinadas circunstancias siempre se darán determinados resultados. Claro que los filósofos han llegado a esa conclusión mediante razonamientos y los científicos, al menos en mi caso, simplemente por que es su trabajo y sería de tontos pensar que sus esfuerzos no llevan a ningún sitio.

No niego el mérito de todos estos filósofos, pero, en el fondo, todas las reglas y preceptos que formulan no dejan de ser si no el sentido común que los investigadores emplean a la hora de cuestionarse el mundo que nos rodea. Por muy clara y rigurosamente que hayan fijado las reglas por las que se rige la Ciencia, no conozco personalmente a ningún científico que las haya utilizado en sus investigaciones. Y es que, como decía Rudolf Eucken, “leyes y formas lógicas no bastan a producir un pensamiento vivo”.

Si, parafraseando a Arthur Schopenhauer, para andar no estudiamos antes mecánica, para investigar no se estudia la Filosofía de la ciencia. Entonces, ¿cómo se aprende a ser científico sin usar recetas lógicas para hacer descubrimientos? Pues gracias a un método que, aunque medieval, nos ha hecho conseguir la enormidad de hipótesis y conocimientos científicos que tenemos en la actualidad: el doctorado.

Más artículos sobre ,

14 comentarios

  1. Demasiadas negritas en el texto. Por lo demás, me ha gustado.

  2. Gracias Abel. No veo demasiadas negritas, pero la próxima vez tendré mas cuidado con ellas.

  3. Como filósofo de la ciencia que soy, me veo impelido a responder a esta entrada. Creo que fue Feynman el que dijo algo parecido: “la filosofía de la ciencia es tan útil para los científicos como la ornitología para los pájaros”.
    Tanto Feynman como tú tenéis razón si os basáis en el supuesto (muy dudoso) de que el OBJETIVO de la filosofía de la ciencia es MEJORAR la ciencia, o “aprender a hacer ciencia mejor”, o algo así.
    Lo cierto es que la filosofía puede aportar algo a esas metas, pero más bien poco. En realidad, la mejor forma de comprender la filosofía de la ciencia es COMO UNA CIENCIA (como la “ornitología” que decía Feynman): simplemente, tenemos curiosidad por saber cómo se las apaña la ciencia para hacer lo que hace. La verdad es que los científicos suelen ser PÉSIMOS a la hora de dar explicaciones acerca de su propia práctica: cuando se ponen a “hacer filosofía”, dicen una cantidad de barbaridades que ríete tu de los exámenes de la ESO. Los filósofos intentamos formularlo con mayor claridad. Pero la parte más interesante de la filosofía de la ciencia (como, en general, la de toda la filosofía) es cuando se abordan “cuestiones limítrofes”, aquellas en las que el pensamiento y el sentido común no saben por dónde seguir. Por ejemplo, ¿qué es la causalidad?, ¿es aceptable el determinismo?, ¿qué quiere decir que los seres humanos actúen racionalmente -como se supone en la ciencia económica, p.ej.?, ¿cómo puede considerarse que una teoría está “demostrada empíricamente” si la inmensa mayoría de las teorías científicas que alguna vez se aceptaron acabaron siendo refutadas?

    Un saludo

  4. Como científico, me resultó muy extraño ser parte de estudio, como lo son para mi los ratones o los pájaros para los ornitólogos. La posición de Feynmamn y la mía puede ser la más pragmática aunque imagino que la principal son esas cuestiones limítrofes son muy interesantes.

    A ver si este año soy capaz de interesarme más por estos temas filosóficos…

  5. Jesús :

    Estamos de acuerdo en que los científicos son pésimos a la hora de dar explicaciones.

    Lo que no estoy de acuerdo es en la segunda parte implícita “los filósofos son mejores”.

    Los filósofos son igual de malos, ya que, al igual que los científicos, son incapaces de explicar nada sin sobrecargarlo con su lenguaje específico, sólo al alcance de otros filósofos.

    Por otro lado, para considerar la filosofía de la ciencia como una ciencia, tal como explica el artículo, no es lo sificientemente experimental. ¿Contienen los textos de filosofía de la ciencia experimentos repetibles, las afirmaciones que hacen son falsables?

    PD: La inmensa mayoría de las teorías científicas que alguna vez se aceptaron NO acabaron siendo refutadas. Has leído demasiado a Kuhn, que se basó en un caso atípico (Newton/Einstein) para afirmar que era una regla general.

  6. Hola Nemo. No creo que nadie piense que la Filosofía de la ciencia es Ciencia. Es pura y simplemente Filosofía. Lo cual no es ni bueno ni malo. Es otra forma de pensar cómo es el mundo que nos rodea.

  7. Estimado Alfonso:

    Me parece que a último momento has matizado lo que en el comienzo partió siendo una afirmación bastante categórica. Sí, coincido contigo que “los estudiosos de los filósofos” están a medio camino de ninguna parte. Los que hacen filosofía, que no son necesariamente los que la estudian, usan el trabajo científico de otros para proyectar sus propias y particulares especulaciones, sin embargo la ciencia se abre paso con el quehacer de los científicos a pesar de las discusiones filosóficas, tal como podemos atestiguar, ha ocurrido frente a los casos de la clonación y la investigación, de, y con células madre. Por supuesto que ningún filósofo va aceptar de buena gana que sus contribuciones dependen de lo que otros hagan. Lo mismo que sociólogos, sicólogos y otros estudiosos.

  8. Estimado Sergio:

    Por mucho que la Ciencia no dependa de la Filosofía, no creo que las contribuciones de los filósofos dependan de lo que otros hagan. Parafraseando a Jesús Zamora, es como si pensáramos que las contribuciones de los ornitólogos dependieran de lo que hacen los pájaros.

    Aunque los filósofos de la ciencia no influyen mucho en la Ciencia en sí, si que hacen contribuciones en el ámbito de la Filosofía.

  9. Para hablar de filosofía..yo prefiero enmarcarme en los varios tipos de conocimientos que se han propuesto clasificarlos. Por ejemplo. para explicar sobre la ubicación de las ciencias biológicas o la biología, menciono tres tipos de conocimiento: el empírico, el filosófico y el científico …es así que la biología está dentro del conocimiento científico y por ende utiliza el método científico.
    Pero algo curioso me sucede cuando llego a investigar bibliograficamente o leer sobre un determiando tema científico, sucede que de tanto ahondar en el tema me generan mas vacios o preguntas sin responder o se da el caso en que hasta ahi no más llegaron las investigacíones..¿después que?, es ahi donde empiezo a fiolosofar y a utilizar la lógica para poder responderme apriori sobre algunas interrogantes, claro que sin sustento científico…considero así que la filosofía va despues de lo científico, o como dice el lema de mi alma mater “primero vivir luego filosofar” (Univerisdad Nacional de San Cristobal de Huamanga Ayacucho-Perú).
    Hugo Dalmiro Luna
    Biólogo y Estudiante de Ciencias de la Comunicación

  10. Hugo, como dice Santiago Grisolía, “”cuantas más puertas abrimos, más hay”.

  11. Hola Alfonso

    Llego a tu blog buscando discursos sobre todo lo que se refiere a ciencia, soy arquitecto de profesión y tengo una maestría en Comunicación de Ciencia y Tecnología y me atrevo a comentar tu línea de pensamiento, que respeto pero no comparto
    1.- Es cierto que la metafísica no ha podido adivinar las leyes de la naturaleza, pero es cierto también que, actualmente, ninguna ciencia busca ADIVINAR, además su objetivo no es precisamente ese.
    2.- Si aceptas que es una excelente herramienta para “analizar por qué las cosas son como son”, tiene una gran valía para entender los procesos de construcción del conocimiento y reflexionar sobre sus implicaciones, que afectan a quien le interesa que es la sociedad en su conjunto.
    3.- El decir que es un mero entretenimiento, es contradecir lo anterior, restarle validez al igual que a la economía, porque no son “prácticas? o pragmáticas?… es desmerecer los procesos de pensamiento y reflexión incorporados por tantas personas.
    4.- Por último, me parece que desmerece Usted su propio trabajo, cuando dice que los textos de Bacon y Descartes son excelentes para hacer pensar …… me pregunto si cuando hace experimentos, cuando los planea y cuando enseña, no está acaso ocupando todo el potencial de su memoria, de su cerebro, de la fuente cognitiva que representan todos los datos, sensaciones, percepciones, lecturas, etc. que usted ha aprendido y ha vivido autónomamente, como individuo pero dentro de su propio contexto social?

    Generar procesos de pensamiento y reflexión no lo hace cualquiera, y dedicarle tiempo a pensar y reflexionar no creo que sea una pérdida de tiempo en distracción.

    Como Usted y todos nosotros construimos nuestro “sentido común”, no es que tiene una base social colectada anteriormente?.

    Cierto que para andar no estudiamos la mecánica del movimiento y el equilibrio, pero debemos estudiarlas cuando pretendemos entender que nos permite andar en dos pies y no en cuatro, y que nos permite mantener el equilibrio, la cadencia, el ritmo…..

    Cierto es que muchas veces los filósofos buscan cientifizar al máximo su discurso, haciéndolo denso, difícil de seguir y rebuscado,,, Es el uso de la jerga, lenguaje existente en todas las disciplinas del conocimiento…. Deberíamos buscar la forma de hacer el trabajo más divulgativo, más entendible, porque una de las funciones básicas de la ciencia es LA TRANSPARENCIA, una meta en la que quedamos debiendo muchos……

    Nelson

  12. Gracias por tus comentarios Nelson.

    En el fondo es lo que ya dijo Jesús: “la filosofía de la ciencia es tan útil para los científicos como la ornitología para los pájaros”

  13. Hola, Yo no soy cientifica ni Arquitecta, tan solo Soy una de las tantas personas q les gustaria saber mas sobre lo q es Ser “Filosofo” acaso es madurar y decirle a los q vienen detras las cosas q nos pasan? o tal ves tener algo de sexto sentido q no todo el Mundo lo tiene DEspierto!! tan solo se q yo he “visto” mucchas cosas antes de q sucedan, como tantos otros q son Similares a MI…
    Tal ves Ellos son mas Inteligentes q Yo..?’ pero creo q aca vinimos a Aprender y a su ves Enseñar lo q nuestros Antepasados nos Legaron,
    Ya sea CIentificos ADivinadores Mentalistas etc etc
    Perdon por acotar esto tan pequeño al lado de GENTE TAN Importante Como Uds
    Un saludo dsd Uruguay un Pequeño PAis, pero a su ves con GENTE DE GRANDES VALORES a la ALTURA DE cualquier otro “PAIS” mas Avanzado q el Nuestro.
    Sin mas atte:MIRta un SER DE ESTE PLANETA…??

  14. soy ingeniero y el hecho de que las ciencias son materias existentes , en nuestras mentes solo han introducido informacion sobre lo que quizas no existe ,es mas relevante que la madre de las ciencias y de todo es la FILOSOFIA sin embargo no plasma cono medio de estudio dejando la gran incognita del porque la gente no logra comprender los problemas.