Comments on: La filosofía del método científico

By: omar

omar — Sun, 20 Dec 2009 00:56:31 +0000

soy ingeniero y el hecho de que las ciencias son materias existentes , en nuestras mentes solo han introducido informacion sobre lo que quizas no existe ,es mas relevante que la madre de las ciencias y de todo es la FILOSOFIA sin embargo no plasma cono medio de estudio dejando la gran incognita del porque la gente no logra comprender los problemas.

By: Mirta

Mirta — Fri, 13 Nov 2009 12:40:44 +0000

Hola, Yo no soy cientifica ni Arquitecta, tan solo Soy una de las tantas personas q les gustaria saber mas sobre lo q es Ser “Filosofo” acaso es madurar y decirle a los q vienen detras las cosas q nos pasan? o tal ves tener algo de sexto sentido q no todo el Mundo lo tiene DEspierto!! tan solo se q yo he “visto” mucchas cosas antes de q sucedan, como tantos otros q son Similares a MI…
Tal ves Ellos son mas Inteligentes q Yo..?’ pero creo q aca vinimos a Aprender y a su ves Enseñar lo q nuestros Antepasados nos Legaron,
Ya sea CIentificos ADivinadores Mentalistas etc etc
Perdon por acotar esto tan pequeño al lado de GENTE TAN Importante Como Uds
Un saludo dsd Uruguay un Pequeño PAis, pero a su ves con GENTE DE GRANDES VALORES a la ALTURA DE cualquier otro “PAIS” mas Avanzado q el Nuestro.
Sin mas atte:MIRta un SER DE ESTE PLANETA…??

By: Alfonso M. Corral

Alfonso M. Corral — Thu, 03 Sep 2009 07:31:48 +0000

Gracias por tus comentarios Nelson.

En el fondo es lo que ya dijo Jesús: “la filosofía de la ciencia es tan útil para los científicos como la ornitología para los pájaros”

By: Nelson Delgado

Nelson Delgado — Thu, 03 Sep 2009 06:01:59 +0000

Hola Alfonso

Llego a tu blog buscando discursos sobre todo lo que se refiere a ciencia, soy arquitecto de profesión y tengo una maestría en Comunicación de Ciencia y Tecnología y me atrevo a comentar tu línea de pensamiento, que respeto pero no comparto
1.- Es cierto que la metafísica no ha podido adivinar las leyes de la naturaleza, pero es cierto también que, actualmente, ninguna ciencia busca ADIVINAR, además su objetivo no es precisamente ese.
2.- Si aceptas que es una excelente herramienta para “analizar por qué las cosas son como son”, tiene una gran valía para entender los procesos de construcción del conocimiento y reflexionar sobre sus implicaciones, que afectan a quien le interesa que es la sociedad en su conjunto.
3.- El decir que es un mero entretenimiento, es contradecir lo anterior, restarle validez al igual que a la economía, porque no son “prácticas? o pragmáticas?… es desmerecer los procesos de pensamiento y reflexión incorporados por tantas personas.
4.- Por último, me parece que desmerece Usted su propio trabajo, cuando dice que los textos de Bacon y Descartes son excelentes para hacer pensar …… me pregunto si cuando hace experimentos, cuando los planea y cuando enseña, no está acaso ocupando todo el potencial de su memoria, de su cerebro, de la fuente cognitiva que representan todos los datos, sensaciones, percepciones, lecturas, etc. que usted ha aprendido y ha vivido autónomamente, como individuo pero dentro de su propio contexto social?

Generar procesos de pensamiento y reflexión no lo hace cualquiera, y dedicarle tiempo a pensar y reflexionar no creo que sea una pérdida de tiempo en distracción.

Como Usted y todos nosotros construimos nuestro “sentido común”, no es que tiene una base social colectada anteriormente?.

Cierto que para andar no estudiamos la mecánica del movimiento y el equilibrio, pero debemos estudiarlas cuando pretendemos entender que nos permite andar en dos pies y no en cuatro, y que nos permite mantener el equilibrio, la cadencia, el ritmo…..

Cierto es que muchas veces los filósofos buscan cientifizar al máximo su discurso, haciéndolo denso, difícil de seguir y rebuscado,,, Es el uso de la jerga, lenguaje existente en todas las disciplinas del conocimiento…. Deberíamos buscar la forma de hacer el trabajo más divulgativo, más entendible, porque una de las funciones básicas de la ciencia es LA TRANSPARENCIA, una meta en la que quedamos debiendo muchos……

Nelson

By: Alfonso M. Corral

Alfonso M. Corral — Wed, 05 Aug 2009 05:53:37 +0000

Hugo, como dice Santiago Grisolía, “”cuantas más puertas abrimos, más hay”.

By: Hugo Dalmiro Luna

Hugo Dalmiro Luna — Wed, 05 Aug 2009 03:31:29 +0000

Para hablar de filosofía..yo prefiero enmarcarme en los varios tipos de conocimientos que se han propuesto clasificarlos. Por ejemplo. para explicar sobre la ubicación de las ciencias biológicas o la biología, menciono tres tipos de conocimiento: el empírico, el filosófico y el científico …es así que la biología está dentro del conocimiento científico y por ende utiliza el método científico.
Pero algo curioso me sucede cuando llego a investigar bibliograficamente o leer sobre un determiando tema científico, sucede que de tanto ahondar en el tema me generan mas vacios o preguntas sin responder o se da el caso en que hasta ahi no más llegaron las investigacíones..¿después que?, es ahi donde empiezo a fiolosofar y a utilizar la lógica para poder responderme apriori sobre algunas interrogantes, claro que sin sustento científico…considero así que la filosofía va despues de lo científico, o como dice el lema de mi alma mater “primero vivir luego filosofar” (Univerisdad Nacional de San Cristobal de Huamanga Ayacucho-Perú).
Hugo Dalmiro Luna
Biólogo y Estudiante de Ciencias de la Comunicación

By: Alfonso M. Corral

Alfonso M. Corral — Tue, 21 Jul 2009 08:53:22 +0000

Estimado Sergio:

Por mucho que la Ciencia no dependa de la Filosofía, no creo que las contribuciones de los filósofos dependan de lo que otros hagan. Parafraseando a Jesús Zamora, es como si pensáramos que las contribuciones de los ornitólogos dependieran de lo que hacen los pájaros.

Aunque los filósofos de la ciencia no influyen mucho en la Ciencia en sí, si que hacen contribuciones en el ámbito de la Filosofía.