Lo importante no es a quien citas

| 23 de febrero de 2009 | En Portada

En el curso de periodismo científico que estoy haciendo me han intentado convencer de la utilidad de conocer la importancia de los trabajos citados a la hora de valorar la relevancia de un trabajo. Algo así, como decir que si empiezo diciendo que el Premio Nobel tal dice esto, lo que venga a continuación es algo bueno.

LibrosComo podéis imaginar por el párrafo inicial, no estoy nada de acuerdo con ello. Sobre todo por que la llamada minería de citas es uno de los trucos mas típicos de los creacionistas. Vamos, que estoy convencido de que lo importante es lo que se diga, y no a quien se cite para basarte en tus conclusiones o en tu introducción al tema. Como decía el Premio Nobel Argentino César Milstein: lo importante no es leer, si no que te lean.

Para ver si tengo razón o no, se me ocurrió hacer la siguiente comprobación: elegí un artículo de la revista Nature y fui a comprobar la importancia de las citas. Era un artículo que yo considero bueno, aceptado en una revista científica que todo el mundo considera muy buena.

Me sorprendió que sólo citara seis referencias, pero ya tenía que seguir con la decisión tomada. Además, eso facilitaba mucho mi pequeño experimento. A continuación, pongo el nombre de la revista y la posición que ocupa en la clasificación de revistas científicas de su área:

  • Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA (22)
  • Acta Chemica Scandinavica (no aparece)
  • Biochimica et Biophysica Acta (180)
  • Journal of General Physiology (58)
  • Libro (no cuenta)
  • Biochimica et Biophysica Acta (180)

Referencias bibliográficasEn principio, la cosa no parece muy allá, para aparecer en la revista que ocupa el número 4 de la clasificación, pero estamos hablando de uno de los descubrimientos más importantes dentro del campo de la biología: la doble hélice de ADN…

Ya se que no es la forma más adecuada de comprobarlo, pero ha sido rápido y cualquier crítica contra esta comprobación, no deja de ser aplicable a un método que no veo nada claro.

Más artículos sobre

3 comentarios

  1. Sophie :

    Totalmente de acuerdo contigo, si he entendido el tema igual que tú. Veamos: si la importancia de una cita proviene de la importancia que se atribuya a quien haya elaborado ese trabajo, podemos caer en la falacia de la autoridad (si mal no recuerdo).Lo que diga un premio Nobel tendrá mucha más importancia que lo que diga otra persona que no lo sea, por ejemplo, sin pararnos a contrastar ni verificar lo que ha escrito o dicho. Esto lo noto mucho en los últimos tiempos al escribir cualquier artículo, que reviso con cuidadito las fuentes que uso, por mucho respeto que me merezcan, al haberme equivocado en ese sentido un par de veces.

  2. Alberto de Francisco :

    Ya lo decía Cervantes:
    “Soy poltrón y perezoso de andarme buscando autores que digan lo que yo me sé decir sin ellos”
    Don Quijote, Prólogo de la 1ª parte.

  3. Alfonso M. Corral :

    Lo de Cervantes aplicaría si lo que no quisiera es buscar referencias que apoyen mis tesis. De lo que hablo es de, en general, juzgar lo que se dice basándose en la importancia de a quién cito para apoyar o refutar algo.