Es una pena que sólo tengan los datos desde 2002.

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Como podeis ver no existe ninguna tendencia, excepto un mínimo en el 2007. El año pasado el hielo fué mas extenso que el anterior y este año parece que lleva camino aún más amplio.

Y es eso lo que me ha llamado la atención y lo que quería mostrar: que la cantidad de hielo depende de algo más que tan sólo la temperatura. Esto del clima en general, y del cambio climático en particular es algo muchísimo más complejo que lo que nos llega a través de los medios de comunicación.

Si se toma un periodo grande (1979-2000), es probable que haya habido años con incluso menos hielo que ahora, pero tambien años con mucho más hielo que el promedio; por algo el promedio es el promedio.

Es posible que el comportamientio de la ventana actual ’06-’09 podría encajar o ser ser similar a ventanas similares en algún momento del “periodo de referencia ’79-’00″ que se indica implícitamente como lo ‘normal’.

Con los datos mostrados, lanzar afirmaciones o sacar conclusiones con esos datos es bastante dificil ¿Cuál es la distribución estándar de los datos ’79 a ’00? ¿Cúal fue el mínimo? ¿Cuál fue el máximo?

Hay algo muy poco conocido pero crucial en todo esto del “cambio climático” (¿no era “calentamiento global”? que “astuto cambio”… de nombre). Los modelos-ariete en los que se basa toda el rollo este predicen menos inestabilidad atmosférica, sin embargo hay más. Ya me hizo gracia que se pusiera como prueba del “cambio” el presunto incremento de los huracanes (un hecho del que se habla poco… ahora que hay menos), fenómeno extremo casi por antonomasia. Claro que un huracán es espectacular.. Es un magnífico triunfo de la propaganda convertir cualquier cosa y su contraria en prueba de lo que se defiende, pero reconozco que es insuperable esto de ignorar la predicción de inestabilidad de los modelos a favor de la ocurrencia de un ecologista acerca del “incremento de los fenómenos extremos”.