¿Por qué prefieren recortar en ciencia antes que en obras públicas?

| 11 de abril de 2012 | Opinión

La semana anterior a las vacaciones de Semana Santa me llamó la atención que pese a que Portugal decidiera no seguir con su parte de la línea de tren de alta velocidad Madrid-Lisboa, el gobierno español reafirmara que haría su parte hasta Badajoz. Ahora, a la vuelta de las vacaciones me encuentro con un recorte de un 25% en los presupuestos destinados a ciencia y me pregunto los motivos por los que los políticos prefieren recortar en ciencia antes que en obras públicas.

Un científico que no quiere dar su nombre me comenta que puede que sea por las pocas comisiones que se llevarían al comprar reactivos de laboratorio. Yo no me atrevo a afirmarlo, pero le he pedido a Jorge Crespo Cano que nos ilustre esta hipótesis…

¿Por qué prefieren recortar en ciencia antes que en obras públicas?

Más artículos sobre

5 comentarios

  1. Lógico, los alemanes y franceses tienen intereses en vender material ferroviario: siemens, alcatel, etc.
    y las comisiones y dinero en chanchullos es muy goloso. Sacarán más que en ciencia y sanidad y no hablemos de cultura que es para los pudientes, los demás al carajo. ¡Cuanto echo demos a los amigos de la Puerta del Sol!

  2. Claro que sí, las inversiones en ciencia y tecnología nos benefician a todos y a L/P. La obra “pública”, aunque nos beneficia a todos(tarde, mal o nunca, paradójicamente enriquece a unos pocos.

  3. En realidad, en Fomento el presupuesto se ha reducido en todas las partidas desde la alta velocidad, a nuevas carreteras y sólo se ejecutarán aquellas infraestructuras prioritarias http://www.cadenadesuministro.es/noticias/presentado-el-presupuesto-del-ministerio-de-fomento-para-2012/

    Cada vez que se habla del Presupuesto de ciencia, se debería de recordar que buena parte del presupuesto quedaba sin ejecutar por lo que el recorte en sí, sería el mismo presupuesto de hace 3 años.

    “¿Que el importe total es un 25% menor que en 2011? De hecho, el gasto para 2012 será un 35% menor que en 2009. Sin embargo, por grave que parezca, deberíamos tener en cuenta que, desde 2009, más del 30% del presupuesto destinado a I+D+i se ha quedado cada año sin ejecutar. Y sí, eso significa que la reducción desde 2009 es equivalente al presupuesto no ejecutado, por lo que quizás no debería afectar tanto…”

    http://franciscocarrero.com/2012/04/04/imasd-presupuestos-2012/

    Por otro lado, se debería de recordar que la inversión en I+D+i es una inversión que produce “frutos” a largo plazo (unos 10 años) mientras que las infraestructuras el “beneficio” es prácticamente inmediato, por no hablar de la existencia de 2 millones de personas en paro del sector de la construcción que son prácticamente imposibles de “reciclar”.

  4. Mario Vargas Llosa decía que “la frivolidad es tener una tabla de valores completamente confundida, es el sacrificio de la visión del largo plazo por el corto plazo, por lo inmediato.” De ahí a pensar que la política científica española es bastante frívola solo hay un paso.

  5. Es un beneficio a largo plazo mucho mayor que en obras públicas pero la inversión debe ser sostenida, es mejor no aumentar la inversión en I+D sino vas a poder mantenerla que subirla y luego recortarla. E insisto el beneficio es mayor que con las obras públicas, ya que el país ya esta bien comunicado y los rendimientos cada vez son más decrecientes. Por poner un ejemplo, lo invertido por EEUU en el programa espacial para llegar a la Luna tuvo un rendimiento de 9 dolares por cada uno invertido.

    De hecho en economía nos enseñan que a plazos grandes como por ejemplo 50 años el factor más decisivo es el cambio técnico, es decir, I+D.