¿Apostamos por el Torio?
Alfonso M. Corral | 14 de April de 2009 | OpiniónMientras seguimos a la espera de que los políticos y ciudadanos se conciencien realmente del problema que supone el uso de los combustibles fósiles, los científicos siguen sin dar con la tecla para aprovechar la energía solar que llega a la Tierra todos los días. Sin embargo, todavía es necesario encontrar una fuente de energía sostenible y que no emita CO2, y el Torio se presenta, una vez más, como un buen candidato.
Personalmente (me educaron con el lema de ¿Nucleares? No gracias), no me acaba de convencer ya que no es más que otro tipo de combustible nuclear, pero tiene una serie de ventajas que le hacen ser mucho más interesante que el Uranio:
- El Torio es tres veces más abundante que el Uranio. Más o menos como el Plomo.
- Suele encontrarse acompañado de otros minerales y elementos de interés comercial.
- Produce, además, muchos menos residuos radiactivos que el Uranio.
- El Plutonio, utilizado para las bombas atómicas, no es un subproducto de su fisión nuclear.
Así que, con las grandes reservas que se conocen tanto en la India como en los Estados Unidos, no me cuesta mucho imaginar un escenario en el que se desarrolle la tecnología necesaria en los próximos cinco años, se siga con la construcción de unas cuantas plantas piloto y, de aquí a veinte años, tengamos las primeras plantas de Torio produciendo energía para los consumidores.
Los políticos estadounidenses no parecen verlo mal ya que, a pesar de ser nuclear, esta energía ni produce CO2, ni tendrían que comprarla en otros países. ¿Apostamos entonces por el Torio?
2006-2010
Otra ventaja del torio es que no puede soportar por si solo una reacción en cadena. La desventaja de tener que inyectar los neutrones desde otro proceso, se convierte en una ventaja de seguridad: si dejas de enviar neutrones el proceso se detiene.
Sí pero no. Vengo de leer la entrada sobre la producción de metano a partir de CO2 y me convence más eso que el uso de torio, sobre todo por la posibilidad de retirar el exceso de CO2 de las ciudades , la posibilidad de generar oxígeno ( siempre que sea así y no se forme ozono, tal como te he comentado antes, ya que el ozono en la atmósfera es estupendo como capa que nos protege de los rayos UV pero respirados no es muy bueno que digamos) y que no se generen residuos. Como mal menor sí podría parecer atractivo el uso de torio, pero como solución per se no me convence mucho.
Me parece una opción muy interesante, Mi duda es ¿porqué no antes? Supongo que seguramente tenga que ver con la tecnología, pero agradecería los detalles que puedas darme ^^ (que conste que no es cuestión de ser vago y no querer buscarlo yo, es sólo que creo que enriquecería el artículo para cualquiera que lo lea). Intuyo que puede tener mucho que ver con la producción de neutrones para mantener la reacción (los neutrones sólo pueden obtenerse, que yo sepa, por reacciones nucleares).
En cualquier caso, pienso que esta medida, o la que cita Sophie, o por ejemplo la fusión nuclear, no son excluyentes a día de hoy. Hay que desarrollar cuantas más tecnologías y medios mejor: lo sensato es siempre tener a mano varias opciones o, ¿porque no? usar una combinación de ellas.
Hace más de 15 años, el científico nuclear Alvin Radkowsky diseñó un esquema basado en ambos combustibles (uranio y torio) con la idea de mantener el combustible por más tiempo dentro del reactor y de producir residuos menos tóxicos.
El combustible lleva una mezcla de dos barras diferentes. Las de Torio no pueden sostener una reacción en cadena por sí mismas, pero pueden absorber neutrones de las de U233.
Para que el Torio reemplace poco a poco al óxido de uranio se necesitan algunas modificaciones. El ajuste más importante es el uso de unas grúas más exactas que permitan la extracción y la inserción de los elementos de uranio. Pero en un mundo en el que todos están en contra de la energía nuclear, ¿quien se atreve a hacer la inversión necesaria?
Incluso había un proyecto piloto que se iba a poner en Aragón hace unos 10 años o más que usaba un acelerador de electrones que colisionaban en plomo para generar los neutrones necesarios para mantener la reacción (siempre subcrítica) y usaban el mismo plomo como refrigerante.
Dejando a parte algunos problemas técnicos (la tecnología de enfriamiento con plomo es rusa y no soltaban prenda y había que empezar de cero) esta planta podría quemar torio, uranio, residuos radiactivos varios, etc… no sólo producía energía sino que reciclaba residuos peligrosos.
Al final no pudo ser, los ecólatras (y unos políticos imbéciles) consiguieron que se olvidasen del proyecto, si no, quizá ahora España fuera puntera en esta tecnología.
Arturios, es una pena que España desaprovechara esa oportunidad. Los políticos no se atreven a estimular la energía nuclear.