Habiendo comentado el lunes “que si se gastan tanto dinero en deporte, es porque hay mercado para ello”, el dato de los puestos de trabajo me daba la razón acerca de que no se está tirando el dinero tanto como suele pensar la gente. No sé cómo de fiables son este tipo de cálculos, pero parece ser que el fútbol representa entre un 1,5 y un 1,7% de todo el Producto Interior Bruto (PIB) español.

¿Cómo queda en estos aspectos la Ciencia si la comparamos con el fútbol?

Respecto al PIB, no he sido capaz de encontrar dato alguno, así que imagino que será tan bajo que no se atreve nadie a decirlo. O eso, o que debe ser tremendamente difícil decidir qué actividad económica deriva de la ciencia y cuál no. ¿Son, por ejemplo, Telefónica y Repsol empresas que basan su negocio en la ciencia?

Lo que sí encontré en el informe que cada año elabora la Asociación Española de Bioempresas fue que en 2009, las empresas biotecnológicas españolas dieron empleo a 485.466 trabajadores.

La cifra de empleos no es nada desdeñable. De hecho, yo no me esperaba que fuera tan elevada. No puede ser que porque haya crisis, se reduzcan los presupuestos de inversión en un sector que da trabajo a casi medio millón de personas.

Esto me hace pensar que o los políticos no han leído este informe o no se lo creen.

A parte de que haya habido o no economistas que avisaran del colapso financiero, no creo que nadie dude de que la geología sea una ciencia tan sólo porque los geólogos no sean capaces de predecir los terremotos. Para ser una ciencia es necesario manejar una serie de datos, elaborar hipótesis y poder comprobarlas. Generalmente esto último se hace mediante experimentos, y ese sí que podría llegar a ser el punto débil de la economía, no el que no adivinaran algo.

Los arqueólogos y los historiadores tampoco pueden hacer experimentos. Y es que sobre aquellas ciencias que estudian el comportamiento de las personas, siempre queda la duda de si son realmente una ciencia o no. Pero nadie duda de los que trabajan en el yacimiento de Atapuerca a pesar de que no hacen experimentos, “tan solo” recogen muestras y tratan de dar explicaciones.

Y ahí radica la verdadera base de cualquier ciencia: las explicaciones que se dan están basadas en hecho comprobables. En el fondo da igual si aciertan o no. Porque muy probablemente todas se equivocan…

Me alegra ver que 12 de las 39 empresas invitadas, de forma más o menos directa, basan su negocio en los conocimientos científicos: Repsol, Cepsa, Endesa, Gas Natural Fenosa, Gamesa, Grifols, Telefónica, Iberdrola, Indra, Hispasat, Técnicas Reunidas y Abengoa. Sin llegar a cambiar nuestro actual modelo productivo, ya suponen casi el 31% de las empresas invitadas. Imagino que los políticos también son conscientes de la importancia que tiene entonces potenciar la ciencia a la hora de crear puestos de trabajo…

No son la mayoría, pero es que hasta ahora nuestro modelo ha sido la construcción (Acciona, ACS, FCC, Ferrovial, Sacyr-Vallehermoso, OHL y Abertis) y servicios varios (El Corte Inglés, Ebro Foods, Cooperativa Mondragón, Iberia, Inditex, Mapfre, Mercadona, Sol Meliá, Telecinco, Anfac, Globalia,  Hoteles Riu, Planeta y Aguas de Barcelona). Son el 51% de la empresas invitadas, así que imagino que podrán hacer algo de presión para que se siga manteniendo el tipo de economía que tenemos actualmente. Muy probablemente sean además las que, en conjunto, más empleo generan.

Las seis restantes son bancos (Banco Santander, Banco Popular, BBVA, Caja Madrid, La Caixa y Banco Sabadell) que seguro tienen algo que decir sobre esta crisis que empezó con un problema financiero de los bancos estadounidenses.

¿Sacarán algo en claro entre todos ellos?

La idea de reducir los idiomas es meramente por el ahorro de costes que supone tener que traducir a las 23 lenguas oficiales de la Unión Europea. Por ello, lleva funcionando hace unos años el llamado London Agreement por el que algunos países aceptan que tan sólo se traduzcan las reivindicaciones la patente, siendo válido el resto en cualquiera de los tres idiomas ahora predominates. Y eso ha supuesto un verdadero ahorro económico.

La nueva iniciativa de la presidencia belga de ahorro de traducciones le parece sensata al resto de países europeos. Y eso que produciría la discriminación del resto de lenguas, no sólo del español o del italiano.

Pero no es un tema de orgullo patrio, sino que tiene una serie de implicaciones legales de enorme trascendencia. Hay que tener en cuenta que una patente no es más que un contrato entre el inventor y el estado. Por ello cualquier tema al respecto será juzgado por los magistrados del país del inventor. Y la interpretación de la ley la hará un juez que no tiene la obligación de saber inglés, francés o alemán. En estos casos necesitaría una traducción. De hecho, ya ha habido conflictos en los que se ha tenido que sentar jurisprudencia acerca de cómo traducir algún término presente en alguna patente.

Sin embargo, como apunta Anabel Sanz, encargada de la transferencia de tecnología del Centro Nacional de Biotecnología, lo que se vería más afectado con la nueva patente europea sería la información al público. Una información que es esencial para que ciudadanos y empresarios puedan saber que no están violando ninguna patente existente. Si la información no está en tu idioma, ¿cómo vas a estar seguro de que algo no está ya patentado? Es un tema demasiado complejo que no tiene nada que ver con la importancia de un idioma determinado. Es esencial que esté claro qué está patentado y que todo el mundo tenga acceso a esa información. Al igual que es esencial que patentar sea lo más sencillo y barato posible.