Me maravilla ver como un estudiante que claramente tenía unos intereses totalmente distintos de los de la Ciencia, es capaz de desarrollar un proyecto de investigación de semejante nivel. Yo no creo que hubiera sido capaz de hacer algo así ni durante mis estudios de Veterinaria.

El mérito, a parte del estudiante y del profesor, radica en el sistema educativo. A esos alumnos se les anima a investigar para aprender. No memorizan simplemente lo que los profesores les dictan. Y así es como se aprende. Los profesores lo saben e intentan que el caso de Natalie Portman no sea una excepción. Y no lo es. Según cuenta Steve Mirsky, la actriz Lisa Kudrow tiene otro trabajo de investigación. En su caso sobre migrañas.

La semana pasada la profesora recriminaba a mi hijo pequeño haber coloreado un perro de azul. Ya tiene cuatro años y según ella “sus dibujos tienen que ser realistas”. Seguro que muy pronto aprenderá qué es lo que quieren quienes le van a ir evaluando a lo largo de su vida. Yo intentaré mantener su imaginación despierta y su curiosidad atenta a todo lo que vea, pero parece que tengo que luchar contra un sistema educativo entero.

A veces me imagino al pobre de Colón intentando convencer a todo el mundo que se podía ir a las Indias por el oeste, o al tonto de Galileo queriendo demostrar que dos cuerpos de distinta masa caen con la misma aceleración. Yo no hubiera sido capaz y hubiera abandonado. Ojalá los adolescentes de ahora no lo hagan e intenten demostrar sus hipótesis sobre el mundo. Ojalá los profesores les animen y ayuden a lograrlo. Porque hay perros azules…

Referencias:
Hurley, I., Hershlag, N., & Woodward, J. (1998). A Simple Method To Demonstrate the Enzymatic Production of Hydrogen from Sugar Journal of Chemical Education, 75 (10) DOI: 10.1021/ed075p1270
Messinger, H., Messinger, M., Kudrow, L., & Kudrow, L. (1994). Handedness and headache Cephalalgia, 14 (1), 64-67 DOI: 10.1046/j.1468-2982.1994.1401064.x

Como dicen los autores, los microbios no son tan llamativos como los tigres o las ballenas pero son los seres vivos más abundantes de nuestro planeta y representan el origen de todos los seres vivos.

De forma realmente concisa (en ocasiones demasiado), los autores nos introducen en el mundo de los microbios, demasiado desconocidos para lo importantes que son. Con breves pinceladas de historia y curiosidades, nos enseñan la importancia  de los microbios en nuestro planeta. Y también aprendemos cómo influyen en nuestra vida diaria, desde lo que comemos hasta las enfermedades que nos pueden causar.

Pensado como una guía para ayudar a profesores, tiene una serie de experiencias que se pueden realizar de manera sencilla y barata en casi cualquier centro educativo.

Galardonado con el premio Ciencia en Acción, lo mejor de este libro es que te da ganas de saber mucho más. Representa una magnífica manera de introducir a jóvenes y mayores en el mundo de esos pequeños bichitos.

• £12.83 en Amazon.co.uk.
• 12.00 € en Casadellibro.com.

Sí, ya se que es el país del misticismo y las vacas sagradas, pero una cosa es bañarse en el Ganges y otra creer que la astrología es una ciencia como la física o las matemáticas.

Según podemos leer, la ONG Janhit Manch había abierto un caso contra la validez de la astrología y toda una larga serie de pseudociencias como en reiki, el feng shui y el tarot. Pero el pasado día 3, el caso fue sobreseído por el tribunal supremo de Bombay. La razón: ya en 2004 la Corte Suprema india había considerado la astrología como una ciencia.

Lo malo no es la reputación científica del país. Es que la Corte Suprema pide a las universidades que consideren incluir a la astrología en los planes de estudio. Vamos, que empezamos estudiando el diseño inteligente en los institutos de Estados Unidos, seguimos nuestra carrera con la astrología india y acabamos perfeccionándonos en alguna universidad española que enseñe homeopatía…

Sin embargo, un artículo reciente del doctor Zachary F. Meisel parece indicar que tanta tecnología no ayuda tanto a los médicos como pudiera parecer en un principio. Y es que parece que el hecho de poder acceder a todos los datos sobre el paciente a través de sus ordenadores consigue que dejen de hablar con los otros especialistas. Y en esas conversaciones se saca más información de la que pueda haber en la pantalla del ordenador.

Aunque la Medicina es una ciencia como otra cualquiera, la profesión médica tiene un alto componente de “artesanía”. El ojo clínico no se aprende y aunque los análisis y pruebas pueden ayudar enormemente a un médico poco hábil, llega un momento en el que es necesario el trato con el paciente y las conversaciones con otros profesionales sanitarios. Y claro, si están demasiado acomodados por el uso de la tecnología, si esta falla no sabrían qué hay que hacer. ¿Deberían los médicos entrenarse a no usar la última tecnología disponible? ¿Lo hacemos cuando yo me ponga malo o cuando lo haga usted?

Aunque los científicos estén muy bien vistos, no parece que la gente quiera dedicarse a ello. Puede ser que digan que los valoran mucho, pero sólo para quedar bien. Para evitar esto yo hubiera hecho la pregunta de otra manera: ¿Recomendarías a tus hijos dedicarse a la Ciencia?

A esta pregunta, Luis Blanco, investigador del Centro de Biología Molecular, nos comenta que su hijo está estudiando Biología, pero que él no le ha influido directamente. Eso sí, recalca que aunque el campo de la Biomedicina goza actualmente de mucho prestigio social, “lo más importante es el grado de satisfacción personal e intelectual que obtiene quien practica esa actividad”.

Parece que los científicos sí que animarían a sus hijos dedicarse a lo que ellos hacen, la Ciencia. Y lo mismo pasa con el 71% de los españoles (según una encuesta que hace un año elaboró la Fundación L’Oréal y la UNESCO). A pesar de eso, el número de alumnos de las carreras de investigación ha caído un 30% desde 1997.

La solución a esta incongruencia podría estar en el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas. Desde allí, la científica Marisol Soengas nos comenta que la Ciencia “es un trabajo vocacional, sin garantía de éxito y que requiere una dedicación muy extensiva. Por tanto, no es un trabajo para el que esté buscando un empleo de 9 a 5 con buen sueldo y con vacaciones extensivas”. Eso sí, ella no cambiaría su trabajo por ningún otro.

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

Afortunadamente, ya nadie duda de la importancia de la educación y de trasmitir los conocimientos científicos estimulando la curiosidad de los jóvenes. ¿Pero qué hay de la divulgación científica? Su fin último no es otro que el de educar a la sociedad en materia científica, independientemente de si esas personas van a dedicarse profesionalmente a ello o no. De este modo, en una sociedad como la actual en la que todo gira alrededor del beneficio económico, cabría preguntarse si es rentable hacer divulgación científica.

Al igual que pasa con el arte y la literatura, los beneficios que primero nos vienen a la mente cuando hablamos de cultura científica no son económicos. Simplemente buscamos satisfacer el afán de conocer por conocer. Es como cuando mis hijos me preguntan por qué el Sol desaparece todos los días por el oeste. No quieren aprender a orientarse ni conocer la estructura de nuestro Sistema Solar. Tan sólo pretenden saber por qué. Para ellos, y para otra mucha gente, tener una idea más o menos completa de la naturaleza que nos rodea es enormemente enriquecedor, y el hecho de comprender algo les proporciona una experiencia vital cuyo valor no podemos medir con dinero. En principio, ni siquiera tiene utilidad práctica.

Pero ampliando y enriqueciendo los conocimientos científicos de una sociedad sí se pueden conseguir una serie de beneficios económicos. Y es que la ciencia forma parte de muchos aspectos de nuestra vida cotidiana: desde los intereses a pagar por un préstamo bancario, hasta el modo en que se contagian las enfermedades.

Al igual que una buena educación, la divulgación científica de calidad es capaz de modificar las creencias de los ciudadanos e incluso cambiar comportamientos basados en nuestro sentido común o en las tradiciones más arraigadas. Así, el conocimiento científico puede ser utilizado en la toma de decisiones y modificar en nuestro beneficio desde el modo en que afrontamos una enfermedad hasta nuestras conductas sexuales.

¿Cuántas veces hemos oído eso de que la lotería es el impuesto que pagan los que no saben matemáticas? Teniendo unas nociones básicas de probabilidad y estadística, seguro que la cantidad que los españoles se gastan anualmente en juegos de azar (una media de 644 euros por persona) se vería reducida. También dejaría de estar de moda la homeopatía y los herbolarios dejarían de tener tantos clientes si se conocieran el modo en el que se prueban los medicamentos que tomamos y los controles a los que son sometidos antes de estar disponibles en nuestras farmacias. Y eso sin hablar del dinero gastado en pulseras y amuletos que curan todo tipo de afecciones.

Hace dos años, la Unión Europea decidió gastarse 90 millones de euros para promocionar la compra de frutas y verduras en los colegios. La intención no era otra que luchar contra la obesidad infantil en un continente en el que se calcula que hay 6 millones de niños recibiendo tratamiento contra la obesidad. Y, en el fondo, la obesidad infantil no deja de ser un problema de incultura científica. Los conocimientos sobre los tipos de alimentos que son más sanos ya están publicados, y las calorías que necesitamos fueron calculadas hace tiempo. Para evitar gastar todo ese dinero y el tener que tratar a pacientes de enfermedades evitables tan solo hace falta que la sociedad conozca lo que los médicos e investigadores ya saben. Hace falta divulgar para que la gente deje de pensar en las dietas milagro y se preocupe un poco más por su salud. Más vale prevenir que curar, y en la raíz de la prevención se encuentra la divulgación científica.

Pero, al igual que pasa con la educación, los principales beneficios de una sociedad culta se ven a medio y largo plazo. Comprender que la mitad de la gran expansión económica conseguida por los Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial se debe al enorme esfuerzo económico que hicieron en investigación científica y actuar en consecuencia, beneficiará nuestros hijos. Porque, como declaró la UNESCO en 1976, la divulgación científica tiene “un alcance político, ideológico y cultural”.

Actualmente no hay apenas ningún puesto de trabajo de calidad que no dependa directa o indirectamente de la ciencia y la tecnología. En esta economía capitalista en la que vivimos hay dos estrategias a la hora de producir más cantidad a un menor precio. La más sencilla es pagar lo menos posible tanto a los productores de materias primas como a los trabajadores. Es simple y cualquiera lo puede hacer, por lo que tarde o temprano la opción elegida por el empresario será la de poner en otro sitio la fábrica de la que dependen nuestros trabajos.

La otra opción es un poco más compleja. Consiste en tener el mayor número posible de innovadores y empresarios con una cultura científica consistente. Con ello se podrán desarrollar iniciativas que creen empleos en los que se requieran trabajadores con una buena formación científica y técnica.

Para ello es fundamental que la sociedad comprenda lo necesaria que es la ciencia y que sepa cómo funciona el método científico a la hora de hacer descubrimientos y de obtener resultados. Sólo así la sociedad pedirá a políticos y gestores una inversión seria con la intención de obtener estos conocimientos científicos.

Desde el siglo XIX, en el que los gobiernos occidentales se convencieron de que no hacen ciencia los países ricos, sino que son ricos los países que hacen ciencia, la gran mayoría de la investigación científica se hace con fondos públicos provenientes de los impuestos de los ciudadanos. Por ello, la divulgación científica es, en el fondo, una forma de rendir cuentas de cómo los investigadores invierten y aprovechan el dinero que la sociedad ha puesto a su disposición. Es la explicación de los resultados obtenidos con esa inversión.

Probablemente no es necesario que los políticos tengan una formación científica. Pero es esencial que tengan muy claro el funcionamiento de la ciencia, su importancia y la necesidad de consultar a los investigadores muchas de las decisiones que toman en su quehacer diario. Siempre debería haber una interacción entre científicos y políticos. Y para esto, los políticos necesitan tener una buena cultura científica. Ellos, y la sociedad frente a la que rinden cuentas. Aunque no nos guste, los políticos actúan bajo la presión de sus votantes. Y si a sus votantes nos les preocupa la ciencia, ellos tampoco se comprometerán con ella.

Un ejemplo claro de esta necesidad de colaboración entre ciencia y política es el cambio climático. Los conocimientos científicos que tenemos sobre este tema deberían ser la base de las decisiones políticas que hay que tomar; políticas que tienen un enorme calado económico, tanto por el esfuerzo y el gasto que requieren, como por las consecuencias a las que nos enfrentamos. Pero para tomar las medidas precisas, es importantísimo tener una correcta información y una adecuada formación. Es necesaria una cultura científica de la que claramente carecemos, y que imposibilita la toma rápida de decisiones. Como sociedad, llevamos muchos años debatiendo este problema sin ejecutar acciones con la firmeza que requiere. Los científicos nos han trasmitido una ingente cantidad de información, pero no sabemos qué hacer con ella. Desconocemos cómo hay que analizar todos esos datos y apenas logramos entender hasta qué punto los científicos pueden predecir el clima con los datos existentes. Ignorar todo esto hace que no pongamos en marcha las medidas correctoras adecuadas, perdiendo así un tiempo precioso.

Y el tiempo es oro…

Este artículo fue originalmente escrito para el número 19 de Ainnova, la revista de divulgación científica de Andalucía. Gracias a ello, se puede leer en pdf (164,7 KB).