El impacto ambiental de la energía solar

| 12 de agosto de 2009 | Tecnología

Hacía mucho tiempo que no volvía a Extremadura y en mi viaje del pasado fin de semana me llamó la atención la cantidad de huertos solares que pueden verse entre Madrid y Cáceres. Aunque me alegré por ello, me hizo pensar en el impacto ambiental que podrían tener.

El impacto ambiental de la energía solarY es que, fijándome con un poco más de detalle, me di cuenta de que estaban valladas y que debajo no crecía nada. Algo tan ecológico en mi mente se convertía en un suelo industrial típico y como tal me puse a pensar en si sería factible obtener toda nuestra energía mediante la energía solar fotovoltaica.

Para seguir con Extremadura, me pregunté cuántas placas solares serían necesarias para sustituir a la central nuclear de Almaraz. Esta central (que tiene dos reactores nucleares) produce al año 16.089 GWh y, según podemos calcular con un mapa, su instalación ocupa alrededor de 1’1 kilómetros cuadrados.

En Almaraz también hay un huerto solar, lo que nos permite hacer una buena comparación. Sus instalaciones tienen más o menos la misma superficie que la central nuclear (1’2 km2), pero su producción energética anual es bastante menor (43 GWh). Es decir, en las condiciones actuales, se necesitaría una instalación de 449 km2 para producir mediante energía solar, lo mismo que se produce en los 1’1 km2 que ocupa la central nuclear de Almaraz. ¿Es mucho o poco?

Para hacernos una idea de la superficie, os cuento que es un poco menos que lo que ocupa toda Andorra (468 km2). A quienes les pueda parecer demasiado, les diré que hacer esta sustitución, en términos de CO2 absorbido equivaldría a plantar 787 millones de árboles, los cuales ocuparían unos 10.720 km2, algo así como la superficie de Asturias. ¿Qué hacemos? ¿Árboles, placas solares o seguimos con la energía nuclear?

El impacto ambiental de la energía solar

Más artículos sobre

14 comentarios

  1. Hummm… la verdad es que no termino de entender del todo el último párrafo: una central nuclear no emite CO2 directamente y, si tenemos en cuenta el ciclo completo de cada fuente de energía, la solar-fotovoltaica emite más entre dos y cuatro veces más dióxido de carbono (unos 120 gr/kWh frente a entre 30 y 60 gr/kWh en el caso de la energía nuclear):

    http://eco.microsiervos.com/energia/emisiones-co2-energia-nuclear.html

    ¿Te refieres pues al número de árboles que habría que plantar para compensar las emisiones de CO2 implícitas a una instalación fotovoltaica de semejante calibre?

  2. Pivalak, me refiero al la cantidad de CO2 que no emiten las placas solares respecto a quemar carbón en una central térmica. Equivale a lo que absorberían esa cantidad de árboles si los plantáramos.

  3. Pero, por una parte, si solo consideras las emisiones directas, la cantidad de CO2 ahorrada con una instalación fotovoltaica frente a una central térmica basada en carbón es exactamente la misma que la ahorrada con una central nuclear. Por otra, si consideras el ciclo completo, con una central nuclear el ahorro sería aún mayor, según comentaba antes.

    Al mismo tiempo, en la entrada no se habla en ningún momento de centrales térmicas: solo se contraponen placas solares y centrales nucleares. Así, si la comparativa del último párrafo tiene como referencia las emisiones de una central térmica de carbón… ¿no se encuentra ausente una mención a esta? ¿y no está mal planteada la pregunta final?

  4. El post surge de haberme dado cuenta de que un huerto solar es suelo industrial, por muy ecológica sea su manera de producir energía. Ante la necesidad de producir menos CO2 parece la solución ideal, pero no parece que lo sea cuando lo analizas en detalle.

    Tienes razón, respecto a que no he nombrado antes a las centrales térmicas, pero com no hay ninguna alrededor de Almaraz, no las he incluido en el cálculo.

  5. En primer lugar, hay plantas solares que requieren menos espacio que la de Almaraz.
    Basándonos en los datos de Ivanpah Solar Electric[1] de 400MW, se requeriría solo 240Km2.
    Si nos basamos en los datos de Andasol I[2], solo se requieren 170Km2.
    Utilizando fresnel solar compacta, seguramente serian suficientes 100Km2.

    Por otra parte, hay espacio de sobra en los desiertos, como el Sahara o el de Mojave. El impacto sobre la vida flora y la fauna no es muy elevado. Si te interesa en tema en enlace [1] puedes encontrar muchos estudios sobre el impacto ambiental que tendrá la planta termosolar.

    Ademas no hace falta montarla en el suelo, muchos km2 de superficie de tejados, aparcamientos, autovias, plataforma de ferrocarril, etc etc, donde se pueden instalar, sin un impacto ambiental añadido.

    Por ultimo, donde mas potencial tiene, no es a gran escala sustituyendo a la nuclear, si no en pequeña escala sustituyendo le leña.[3]

    1 – http://www.energy.ca.gov/sitingcases/ivanpah/index.html
    2- http://www.upcomillas.es/catedras/crm/report05/Comunicaciones/Mesa%20IV/D.%20Antonio%20G%C3%B3mez%20Zamora%20-%20Andasol%20I%20y%20II,%20ACS-Cobra.pdf
    3- http://falaciasecologistas.blogspot.com/2009/07/cocacola-podria-salvar-el-planeta.html

  6. Hola Alb. Para mis cálculos he contado toda la superficie de la instalación (placas, transformadores, oficinas, etc.) De todos modos, no se si esto es asi en todas las placas solares o las de Almaraz son especialmente poco compactas.

    Respecto a lo de los tejados, es claramente una muy buena opción. Lo único que falta es que los arquitecto se pongan a ello para que no queden demasiado feas.

    Respecto a lo del Sahara, no lo acabo de ver claro. Allí, aunque no nos lo parezca, también hay un ecosistema. Ademas estaría la in ineficiencia de tener que transportar la electricidad.

  7. En el campo impacto ambiental, en los tejados feas. Tu lo que quieres es que me pille el toro!

  8. En los cálculos que he puesto de Ivanpah y Andasol, también he contado todas las instalaciones.
    Andasol 1 ocupa 195hectareas pero su campo solar solo ocupa 51. El resto otros equipos (depósitos de sales, torres de refrigeración, etc. Oficinas, accesos, pasillos, etc.)

  9. Interesante referencia, estaba buscando algo sobre emisiones y secadores solares

  10. Pues la verdad creo que si es mucho ya que se necesitaria bastante superficie terrestre para plantat esa cantidad de arboles, lo que daria como recultado que demaciada gente vive sobre esa superficie y por logica no tendrian donde vivir y mucho menos subsistir en el planeta.
    Se deberia pensar otra manera de crear esa energia sin afectar a terceros.

  11. ¿ Cuantos km2 abarca el perímetro de riesgo en los diferentes casos de accidente o contaminación nuclear?
    Con riesgo 0, me quedo con el Sol. El tamaño, no me importa.

  12. En caso de accidente, esta muy claro que la energía nuclear es DEMASIADO peligrosa. Pero basarlo todo en la solar me parece que no es viable.

  13. Un apunte, si entras en http://www.nuclenor.org/enespana.htm vereis que la superficie que ocupa es de 1683 Ha = 1.683 Km2.

  14. Gracias Edu por la corrección. De todos modos, el sentido y las comparaciones que hago no cambian.